面试时不让用ChatGPT，她说这是歧视

她推开那扇厚重的门，走进面试房间的那一刻，粉笔灰的味道扑面而来。

黑板上还留着上一位候选人擦去的痕迹，白色的粉尘像是未写完的句号。桌角没有投影仪，没有 HDMI 接口，甚至没有一台笔记本电脑。只有一盒粉笔，一块板擦，和一个古老的指令：用你面前的这块黑板，讲清楚你未来十年的研究计划。

这是 Chalk Talk——学术界最古老也最残酷的面试仪式。

黑板前，她成了”违规者”#

Rachel Simmons 是斯坦福大学的博士后研究员，刚刚获得了一个顶尖研究型大学的助理教授面试机会。她做了所有该做的准备：设计了精密的实验方案，推演了各种可能的质疑，甚至提前调试好了自己日常使用的 AI 助手。

然后，面试的系主任看着她说了一句话——“演讲全程不能用 ChatGPT，不能开任何 AI 工具。”

她愣住了。

对于把一个 AI 融入日常研究流程的科学家来说，这不是一个选择题，而是一个身份问题。Simmons 博士后来在自己的 Substack 上说了这句话：这不是技术偏好之争，这是歧视。她为之应聘的学校被匿名称为”耶鲁的押韵词”——Fail。

用惯了的拐杖，抽走就是犯规#

你想想看，这个场景太熟悉了。

一个训练有素的候选人走进考场，发现规则变了。但变的不是规则本身——而是评判标准悄悄回到了一个”前 AI 时代”的基准线。她日常用来思考、构思、润色、甚至反复推敲研究框架的工具，在这个房间里被定义成了”作弊”。

可讽刺的是，学校不会质疑你用了多少篇论文作为知识储备，也不会质疑你引用的文献是不是别人写的。唯有 AI，被单独拎了出来——你不是在准备，你是在”走捷径”。

Simmons 博士的反问很轻，但很重：当 AI 已经无可避免地渗透进学术生产的每一个环节，为什么评价环节却假装它不存在？更关键的是，一个习惯了 AI 辅助思考的人，突然被剥夺了这个工具——这就像让一个程序员面试时只能用纸笔写汇编代码。不是不能写，而是这根本不是她真实的工作方式。

这篇文章在”Pre-print”上发布之后，迅速在学术社群里炸开了锅。有人赞同，有人反对，但没有人能绕开那个核心矛盾：学术传统与 AI 增强式工作之间的缝隙，正在变得越来越宽。

当评价标准本身，已经过时#

一边是十几年来不变的”黑板测试”，系主任们深信只有即兴地在黑板上推演，才能看出一个人的真实水平。另一边是一个越来越依赖 AI 的年轻学术世代，他们用大模型做头脑风暴，用语言模型打磨写作，用 AI 助手构建实验原型——然后被要求在面试时”放下手机，拿起粉笔”。

这不仅仅是 Rachael Simmon 的困境。任何一个在 2025 年还在使用传统工作方式的人，或许都觉得”不让用 AI”是公平的。但真正的问题不是公平与否——而是我们是否愿意承认：那个评价标准本身，已经过时了。

当我们用 20 世纪的工具，来判定 21 世纪的学者是否有资格站在讲台上——

谁才是真正被”淘汰”的那一方？

来源：Substack | Hacker News